lunes, 22 de noviembre de 2010

Adventure Paths o el arte de rizar el rizo.

Es curioso cómo a medida que Paizo ha ido publicando Adventure Paths han ido complicando la cosa. "Rise of the Runelords"  se basaban en una buena historia y encuentros interesantes, y sólo introducía nuevas mecánicas que aplicar a discreción del Director de Juego como la administración de una fotaleza o el viaje por territorio montañoso, o bien mecánicas que se aplicaban de forma puntual a una sola escena, como la casa encantada. En "Curse of the Crimson Throne" siguieron en esa misma linea con reglas puntuales como las de la persecución por los tejados de Korvosa aunque también empezaron a incorporar tímidamente mecánicas que afectaban a toda la campaña como la del Harrow Deck, un mazo de tarot cuyas tiradas incidían (tímidamente) en el desarrollo de la aventura. Como en el viejo Ravenloft solo que un poco más pillado por los pelos.

El Príncipe Conejo, una carta que significa...
pues... eh... problemas de salud... mental.

Parece que con "Second Darkness" y "Legacy of Fire" tenían la intención de volver a un planteamiento más sencillo, con la única novedad de que en cada módulo introducían una aventura secundaria o side quest (ellos las llamaron set pieces porque... porque son guays, supongo) que oxigenaban un poco a los jugadores alejándoles momentáneamente de la trama principal. Personalmente me gusta bastante lo que he leído de "Legacy of fire", sin embargo de la vilipendiada "Second Darkness" no puedo decir mucho ya que ahora mismo la estoy jugando en Comunidad Umbría (a un ritmo vertiginoso, zzzz...).

A partir de ahí todo ha ido a más."Council of Thieves" supuso el estreno del sistema Pathfinder, además de un despropósito, y volvió a aplicar nuevas mecánicas para toda la campaña como la fama de los aventureros, así como otras para cada módulo como la de las alcantarillas de Westcrown o el expermiento marciano de la obra de teatro (¿Qué te parece si hacemos que los jugadores interpreten personajes interpretando personajes? Eeeh... una mierda, pero vamos fatal de tiempo). Por su parte toda "Kingmaker" se centra en la creación de un reino, introduciendo reglas para la exploración de territorio, fundación y administración de ciudades, batallas entre ejércitos, etc... Divertido, es, pero que exige un considerable esfuerzo adicional por parte de todos, director y jugadores. Y aunque parecía que en "Serpent's Skull" se iban a relajar un poco y volver nuevamente a sus orígenes, a cada módulo que aparece introducen paletadas y paletadas de nuevas reglas y mecánicas: de exploración y toma de sectores de ciudades perdidas, las de la guía de facciones de la Pathfinder Society, los Prestige Awards, persecuciones por la jungla... arf, arf.

Y luego hay reglas que nadie sabe cómo porras se usan.

Así hemos llegado a un punto en el que juraría que a nivel editorial han decidido hacer obligatoria la introducción de nuevas reglas en cada aventura publicada, aunque no haga puñetera falta. Personalmente preferiría que explorasen con más profundidad mecánicas ya planteadas que ser sepultado en una avalancha de nuevas reglas (como si ya tuvieramos pocas). ¿No se podía haber trabajado un poco más en las persecuciones o darle más vidilla al Harrow Deck antes de meterse en más camisas de once varas?
A este paso el director de juego va a necesitar un asistente. Las nuevas reglas para asistentes del director de juego puedes encontrarlas en la página 48.

12 comentarios:

Bester dijo...

estoy de acuerdo en lo que comentas.El añadido de tantas reglas opcionales me parece que sobra.
PAizo se obliga a añadir más y más en cada número y al final es material que a muchos nos sobra....yo al tema de las reglas añadiría los mounstros con tantos nuevos en cada número.
Aunque imagino que muchos dirán que son reglas "opcionales" y que no obligan a usarlas.
En cualquier caso creo que deberían volver a la línea original por que complican un sistema que no es de por sí facil precisamente.

doclusifer dijo...

Hey yo se como se usan esas reglas verdes, lo que no recuerdo bien es su nombre.

katakraos dijo...

Uno de los problemas que le estoy encontrando a Pathfinder (no ya a sus adventure paths, pues no he jugado a ninguno) es que algunas de las mecánicas de creación de personajes están un tanto mal explicadas...

Por lo demás, el juego básico me gusta... la idea de complicarlo y recontracomplicarlo ya no tanto...

katakraos dijo...

@doclusifer: creo que las llamaban orejas francesas, o algo similar.

DaniSpite dijo...

Voté por "Rise of the Runelords" por su sencillez, aunque también me gustó la trama, y mucho, "Curse of the Crimson Throne", cuyo añadido, el "Harrow", no pasa de anécdota. El problema que les veo, es que tienen muy claras 3 o 4 aventuras dentro de la historia general, pero que algunas entran con calzador para redondear las 6. Preferiría menos que las aventuras del "Path" fuesen menos, pero fuertemente ligadas a la trama, y que te permitiesen completar el resto con las aventuras que consideres. En ese sentido me gustan más los "mini-paths" que se forman con alguno de los "Gamemastery Modules"

Velasco dijo...

Totalmente de acuerdo, y por eso me parecían bien los set pieces de marras, aventurillas fuera de la trama general que se incluían para no estirar la trama general más de la cuenta. Quizá tenía que haber incluído los mini-paths en la encuesta, no caí en la cuenta. Bueno, para la próxima.

Orejas frances... ja, ja, ja... sí, claro...

Philip dijo...

La verdad no he leído nada de Paizo, más allá de un par de paginas de Pathfinder, que no me impresionaron mucho. Me hacia ilusión, de todos modos, decir que esas reglas curvas se llaman curvígrafos o curvas francesas.

Por otro lado saludarlos a todos, especialmente a Doclusifer, que aunque es la primera vez que me animo a comentar, hace rato que sigo el blog y no he visto un solo post en el que no haya colaborado con un comentario y sobre todo felicitar a Velasco por su sentido del humor, que me encanta y por compartir sus opiniones y un pedacito de su vida con nosotros.

doclusifer dijo...

Philip no somos la misma persona, por si alguien lo sospecha, el sabe escribir yo no,así de claro. lo mio es devoción y que me gusta este blog, ya que Velasco tiene una forma muy partículas de decir las cosas y me recuerda a mi.
En cuanto a Pathfinder, te recomiendo el core book y el libro de los bichos y nada mas, por que el resto es un bejunje lioso una sopa que cada vez es mas densa.

No se llama orejas, las llaman orejas por que creo que nadie se acuerda de su nombre real. están la regla, la escuadra el cartabon, el porta alguno y eso que parecen dos orejas raras... sirve para hacer semi-círculos y superficies curvas, vamos que si quieres hacer un culo perfecto en geometria se hace con eso

Anónimo dijo...

Hombre, de Pathfinder el APG a mi también me parece bastante recomendable. Es cierto que si que añaden muchas más reglas, algunas sobran un poco como por ejemplo las personalizaciones de las razas. Pero en general si me parece que dan buenas opciones para los pjs.

Yo he votado el Curse of the Crimson Throne, :).

Velasco dijo...

Muchas gracias Philip. Efectivamente, Doc y yo no somos la misma persona. De hecho, tenemos diferencias políticas y religiosas irreconciliables. A él le gusta el sistema percentual.

Philip dijo...

Gracias, Doclusifer, por la recomendación. De todos modos no creo que llegue a probarlo, mis jugadores se iniciaron viejunos en esto del rol y se desesperan cada vez que les cambio el sistema de juego. De momento D&D 3.5 nos va bien para partidas de fantasía medieval, así que prefiero no tocarles las reglas ahora que ya se las están aprendiendo.
De todos modos, si me aburro, puede que me lo lea.

De nada, Velasco. Espero que os reconforte saber que nunca dudé de vuestras identidades, ambos tenéis un carácter y una personalidad clara y reconocible.

Con respecto al sistema porcentual tengo una opinión intermedia, o contradictoria, quizá, ya que no me parece mal sistema, es muy simple y las reglas son fáciles de amoldar a cada situación, pero por otro lado me cabrea enormemente tener Invocación 54% y sacar un 56, por ejemplo. En cualquier caso, para hacer de master, que es lo que me suele tocar, me gusta.

Lo siento, al final el post no tiene nada que ver con este hilo, pero llevo un rato escriviendo y me da pena borrarlo.

DaniSpite dijo...

Opina igual que doclusifer, en Pathfinder con el básico y el bestiario vas que chutas. Y es que las opciones adicionales del APG no me matan, el GMG es esa página que no te lees nunca sobre "consejos para ser un buen DM", pero elevado a la máxima potencia, y no me parece necesario su entorno de campaña oficial, que a la hora de la verdad es bastante prototípico de todo este género.

Publicar un comentario